Det er blevet gentaget mange gange. Det står sløjt til med antallet af
kvinder i danske topledelser og bestyrelser. Ikke alene halter Danmark
drastisk bagefter nabolandene Norge og Sverige, men det ser heller ikke ud
til, at forholdene ændrer sig i den rigtige retning - så vi får flere
kvinder på toppen. Derfor falder talen naturligt på kvoter, men det er der
ingen der vil have, hverken politikerne eller de kvinder, der har nået
toppen. Politikerne siger, det er udansk og ydmygende, og erhvervskvinderne
siger, at de alene vil vælges på deres kompetencer.
Men hvad gør man egentlig, når man rekrutterer medarbejdere efter deres
kompetencer? Er kompetence et objektivt begreb?
Da jeg for mange år siden startede som leder, oplevede jeg et besynderligt
fænomen. Jeg var ansat i it-branchen i en international koncern - en
mandedomineret virksomhed, hvor 30 % af medarbejderne og knap 10 % af
lederne var kvinder. Den vigtigste opgave for min afdeling var at rejse
rundt i verden og forhandle meget komplicerede licensaftaler. Jeg startede
afdelingen op, så jeg rekrutterede alle i teamet. Jeg ville faktisk gerne
ansætte en lige blanding af mænd og kvinder, men jeg kunne simpelthen ikke
finde kompetente mænd. De mænd, der søgte de opslåede stillinger, havde
måske nok nogle af de tekniske kompetencer, men de manglede den intuition,
der ville gøre dem til fantastiske forhandlere. Mændene ville endvidere
bruge magtspillet i forhandlingen på en helt forkert måde. De var bare ikke
lige så kompetente som de kvindelige kandidater - syntes jeg.
En af mine bedste rekrutteringer var en ung amerikansk kvinde, Jackie, der
ligesom jeg havde bosat sig i udlandet, nemlig Frankrig. Hun var helt
fantastisk kompetent. Min ældste datter, der dengang var 4-5 år, omtalte
hende altid som - hende der ligner dig, mor.. Jackie var virkelig dygtig.
Som sagt var der ikke mange kvinder i virksomheden, og forholdet ændrede sig
ikke i de 7 år, jeg var ansat der på trods af mine mange kvindelige
medarbejdere. De 90 % mandlige ledere rekrutterede nemlig stort set
udelukkende mænd - i hvert fald til de betydningsfulde job og helt sikkert
til lederjob. Og når jeg spurgte dem, fortalte de mig, at det var, fordi de
ikke kunne finde kvindelige kandidater, der var kompetente til jobbene.
Meget besynderligt!
I virksomheden havde vi ikke mål for hvilken kønsfordeling, vi ønskede, så
vi arbejdede ikke bevidst med kønsforskellene. Vi var en åben virksomhed,
der var positiv over for mangfoldighed, men da vi ikke arbejdede målrettet
med mangfoldigheden, blev ordene om mangfoldighed noget tomme for så vidt
angik kønsfordelingen.
Jeg har nu været leder i mange år. Jeg har nok ansat et par hundrede
kompetente medarbejdere - både kvinder og mænd. Jeg har da ansat flere
"Jackie'er", kvinder hvor jeg i den grad kunne se mine egne kompetencer
spejle sig, men som udgangspunkt ikke for at lade dem arbejde tæt sammen med
mig. Der har jeg nemlig brug for andre kompetencer, andre profiler, der ikke
ligner mig selv. Det stærkeste team er ikke teamet af kloner, men teamet
hvor summen af forskellige kompetencer er størst. Så får man ganske vist
ikke den samme grad af selvbekræftelse. Spejlet siger ikke hver morgen, når
man møder på kontoret, at "du er den bedste i landet her", men man får skabt
nogle bedre resultater.
Der er en række fordele ved at have en ligelig fordeling af kvinder og mænd
i et team, der tilsammen giver mulighederne for at skabe bedre
resultater.
For det første er der en overvejende sandsynlighed for, at der blandt
slutbrugeren af det produkt eller den serviceydelse, man fremstiller, er
både kvinder og mænd. Det betyder, at man skal kunne forholde sig til både
de kvindelige og mandlige behov, og disse behov er ikke altid de samme. I
markedsføringen af ens produkt skal man også være opmærksom på at appellere
til både kvinder og mænd, hvis man ønsker, at begge køn skal købe ens
produkt eller serviceydelse. Det er vanskeligere for en virksomhed med
udelukkende mænd at få et godt tag i de kvindelige kunder ligesom det er
vanskeligere for en ren kvindevirksomhed at forstå de mandlige kunder.
For det andet vil alle virksomheder gerne have de bedste medarbejdere, og
det får man ikke, hvis man udelukker 50 % af kandidaterne på forhånd, fordi
man ikke er i stand til at forstå deres kompetencer. Ved at sætte særligt
fokus på at rekruttere fra en gruppe, der diskrimineres imod, har man
yderligere den fordel, at man har mulighed for at finde personer med
enestående talent, idet de jo har sværere ved at finde job, alene fordi de
tilhører den særlige gruppe. Giver man en sådan person en chance, vil man få
en særdeles loyal og hårdtarbejdende medarbejder, fordi personen godt selv
ved, at hun fik en ekstraordinær chance på trods af f.eks. sit køn.
Endelig er det min overbevisning, at et mangfoldigt team er mere kreativt,
og dermed har større innovativt potentiale. Man ser flere muligheder,
belyser flere vinkler og får derfor flere ideer, hvorfor muligheden for
innovation - at man rent faktisk får skabt nye produkter eller ydelser, som
man kan tjene penge på - bliver større.
Der er yderligere fordele - et sjovere arbejdsmiljø, bedre fester osv. - men
for at opnå disse fordele, bliver vi nødt til at overvinde vores hang til at
se i spejlet. Det er sværere end som så, og det kræver helt sikkert et meget
bevidst strategisk valg, der følges op af mål og rekrutteringsstrategier. Vi
skal beslutte, at vi gerne vil have flere kvinder eller flere mænd i
organisationen. Vi skal melde det ud til rekrutteringsfirmaet og til
medarbejderne. Vi skal tænke det ind i udformningen af annoncer og den måde,
vi beskriver jobbet og de nødvendige kompetencer på. Vi skal nøje overveje,
hvordan vi evaluerer kandidaternes kompetencer, så vi sikrer, at kandidaten
ikke er kompetent, bare fordi vedkommende minder om en selv.
Eventyret om Snehvide ender med, at spejlet fortæller stedmoderen, at hun
ikke længere er den smukkeste. Hun er blevet overhalet af tiden og
udviklingen. Hun går til grunde af raseri og angst. Sådan skulle det helst
ikke gå for danske topledere og virksomheder, så begrav spejlet nu.